Busca monografías, tesis y trabajos de investigación

Buscar en Internet 

       Revistas   Cursos   Biografías

rss feeds RSS / /

Identificacion de normas del codigo judicial actual con las caracteristicas de los sistemas de justicia penal en Panama

Resumen: Presentamos a su consideracion el presente trabajo individual que se dedica a la identificacion de ciertas normas del Codigo Judicial de nuestro pais con las caracteristicas de los sistemas judiciales inquisitivo, acusatorio y mixto, mencionados muy de boga en estos dias.

Publicación enviada por Lic. Julieta Ábrego Acosta




 


INDICE
INTRODUCCION 
DEFINICIONES DE LOS SISTEMAS INQUISITIVO, ACUSATORIO Y MIXTO 
CARACTERISTICAS DE LOS SISTEMAS INQUISITIVO, ACUSATORIO Y MIXTO 
BREVE RESEÑA HISTORICA DE LOS SISTEMAS INQUISITIVO, ACUSATORIO Y MIXTO
ANALISIS DE LAS NORMAS DEL CÓDIGO JUDICIAL VIGENTE Y LA IDENTIFICACION DE SUS NORMAS CON LOS SISTEMAS INQUISITIVO, ACUSATORIO Y MIXTO 
CONCLUSION 
BIBLIOGRAFIA 

INTRODUCCION
Presentamos a su consideración el presente trabajo individual que se dedica a la identificación de ciertas normas del Código Judicial de nuestro país con las características de los sistemas judiciales inquisitivo, acusatorio y mixto, mencionados muy de boga en estos días. 

Iniciamos este ensayo con las definiciones conceptuales de cada sistema, proseguimos con una enumeración de sus características, y luego exponemos una breve reseña histórica de cada sistema. Enseguida, indicamos las identificaciones de las normas del Código Judicial con las características de los sistemas estudiados. 

Confiamos que este pequeño aporte nuestro logre los propósitos propuestos, sobre todo de ampliar los conocimientos sobre la materia tratada, sobre todo con las reformas que se ciernen pronto sobre el país y que cambiará los parámetros de la justicia que se impone en la actualidad.

IDENTIFICACION DE NORMAS DEL CÓDIGO JUDICIAL ACTUAL CON LAS CARACTERISTICAS DE LOS SISTEMAS DE JUSTICIA PENAL 
DEFINICIONES DE LOS SISTEMAS INQUISITIVO, ACUSATORIO Y MIXTO
El sistema inquisitivo es aquel que se afincó a los abrigos del feudalismo y la monarquía absoluta de los siglos XV y XVI, sumiso a “una concreta estructura del Estado” para poder ejercer un poder omnímodo sobre sus súbditos. No solamente es un sistema, sino también es un modelo completo de organización judicial. En él los agentes del Ministerio Público actúan de manera oficiosa por lo cual “el proceso penal puede ser abierto aún con indicios en la posible comisión de un hecho típico y antijurídico (delito)” , asumiendo la directriz “de las investigaciones tanto en captación, admisión y procesamiento de la información, pruebas y evidencias, así como en su práctica.” Para Juan Montero Aroca, quien estima incluso que no existen dos sistemas que puedan configurar el proceso, sino dos sistemas de actuación del derecho penal por los tribunales, el sistema en mención (inquisitivo) no permite siquiera que se desarrolle un verdadero proceso porque no está presente la contradicción ni la igualdad entre las partes, y que el mismo sólo atendió a un momento histórico en el cual los tribunales imponían las penas, sin utilizar el proceso.
 
Mientras que el sistema acusatorio es el que aplica el principio dispositivo o de instancia de parte al procedimiento criminal, es decir, que se le confiere a las partes –imputado y Ministerio Público- la iniciativa para empezar un proceso en base a las pruebas que cada una de ellas aporten. Es un sistema procesal, como bien lo explica el doctor Silvio Guerra y el Magistrado Wilfredo Sáenz, “de garantías y libertades constitucionales y legales que preconiza el estatuto de la libertad del individuo, confiere coherencia y solidez a todo el sistema judicial.” 

Finalmente, el sistema mixto se refiere a una combinación de los dos anteriores. Este sistema es el que opera en nuestro país actualmente. Se divide en tres etapas: investigación o fase de instrucción, fase intermedia o preliminar y la fase plenaria o de fondo. Es en las dos últimas fases, donde participa el juez en las audiencias plenarias y de fondo, que el sistema acusatorio cobra preponderancia, sin embargo, la primera fase está todavía aprisionada por las garras del sistema inquisitivo porque el Ministerio Público a la vez, que despliega su papel de acusador, interviene jurisdiccionalmente, es decir, toma decisiones sobre la libertad, intimidad y bienes de las personas imputadas a través de órdenes de detención preventiva, allanamientos y registros. 

Para algunos autores, los sistemas judiciales inquisitivo y acusatorio no admiten combinación, porque el uno se contrapone al otro, son totalmente disímiles, “no pueden convivir como integrantes de una misma familia” , ya que este sistema procesal catalogado como de mixto contemporáneo “nada dice de la lógica de un proceso” y porque “los postulados y reglas de uno y otro sistema son irreconciliables, antidemocráticos, ilógicos desde la perspectiva histórica, filosófica ideológica” . 

CARACTERISTICAS DE LOS SISTEMAS INQUISITIVO, ACUSATORIO Y MIXTO
- Sistema inquisitivo: 
v Es de carácter secreto, escrito, en su totalidad, mediato y disperso, 
v no existe inmediación de las partes, 
v la entidad estatal que acusa es la misma que condena, convirtiéndose de esta manera en parte, y por tanto, no hay libertad para acusar, 
v la jurisdicción se ejerce por jueces profesionales y permanentes,
v no hay parte acusadora distinta del juez,
v el acusado es un objeto del proceso, y no un sujeto,
v los poderes direccionales del juez son amplios en el proceso, 
v se impone la prisión preventiva mientras dure el proceso,
v el juez investiga de oficio los hechos, limitado por el criterio de valoración legal o tasada de la prueba,
v existe dos instancias,
v la decisión del juez puede estar basada en la confesión del reo solamente o en hechos o pruebas distintas a las ventiladas en la acusación,
v la investigación puede ser iniciada de oficio por la autoridad competente
v la víctima no es tomada en consideración dentro del proceso,
v los procesos son lentos, demorados y excesivamente ritualistas,
v no hay control para el cumplimiento de las sentencias,
v todos los procesos son ventilados en los tribunales de justicia,
v el juez fundamenta sus decisiones sobre lo que existe en el expediente.
- Sistema acusatorio:
v Es público, oral, inmediato y concentrado,
v existe inmediación de las partes, 
v la acusación es realizada por un órgano distinto al que juzga
v la jurisdicción es ejercida por tribunales populares,
v la acción penal es popular, cuyo ejercicio es indispensable,
v las partes actúan en igualdad en un clima donde existe contradicción,
v las facultades direccionales del juez son restringidas,
v la libertad del imputado durante el proceso es la regla general,
v las pruebas son incorporadas al proceso por las partes, y el juez debe valorarlas según la sana crítica,
v solamente existe una sola instancia, 
v la sentencia debe basarse en los hechos y pruebas alegadas,
v si no existe una acusación no puede haber proceso contra nadie,
v se considera a la víctima como parte integral del proceso en su afán porque se le resarza el daño causado por el delito,
v la simplicidad en los procesos es nota característica,
v surge la figura del juez de cumplimiento que le da seguimiento a las sentencias,
v existen métodos alternos de resolución de conflictos,
v el juez tiene contacto directo con la persona ofendida y la imputada y, por tanto, basa su sentencia en su propia percepción. 
- El mixto, tal como expusimos anteriormente, combina las características de los dos sistemas descritos, sin embargo, vale señalar algunas características particulares:
v El procedimiento preliminar está a cargo de un Juez instructor que debía iniciar investigación cuando tuviera conocimiento de un hecho ilícito, sin que mediara petición del Ministerio Público o de personas particulares. 
v El Juez de instrucción no estaba limitado en su actuar por la carencia de coacción de la parte que interponía una denuncia o querella, e incluso podía suceder que una persona que no hubiera sido denunciada pudiese ser imputada.
v El procedimiento preliminar no estaba regido por la contradicción y la igualdad, ya que el Juez de instrucción tenía amplísimos poderes. 
v En la fase plenaria, el juez tiene poder para decretar pruebas de oficio y solamente pueden practicarse las pruebas que no hubieren sido practicadas en la etapa sumarial. 

BREVE RESEÑA HISTORICA DE LOS SISTEMAS INQUISITIVO, ACUSATORIO Y MIXTO
El sistema inquisitivo surgió al momento en que el Estado toma titularidad de la acción penal, conocida como el ius puniendi, luego de que pululara la venganza privada entre la sociedad. Es en la Roma imperial, durante su época de decadencia, donde inicia este modelo procesal que se desarrolla de manera más amplia en las monarquías cristianas del siglo XII gracias a los glosadores y posglosadores de la Iglesia, transformándolo en derecho eclesiástico. La Santa Inquisición, tribunal establecido por la Iglesia para contraatacar las herejías y proteger la doctrina católica, aporta más elementos a este sistema, razón por la cual los reyes se comprometieron con la Iglesia a establecerlo en sus dominios ya que ellos representaban a Dios sobre la tierra. Nuestro continente americano, en consecuencia, al ser colonizado por la España absolutista, heredó, al independizarse sus diferentes naciones, este sistema de justicia. El sistema inquisitorio pierde su monopolio cuando estalla la Revolución Francesa, cuyo ideal era engendrar una conciencia crítica frente a los modelos feudales. 

El acusatorio, por su parte, se origina en la antigua Grecia y, posteriormente, se desarrolla en Roma –periodo republicano-, supeditado a la concepción del derecho penal privado que ejercía el ofendido para que se le resarciera el daño. Sin embargo, es proscrito por el sistema inquisitivo hasta el estallido de la Revolución Francesa en 1789 que preconizaba la libertad del individuo frente al aparto del Estado. El modelo fue adoptado, principalmente, por los países de origen anglosajón, no así por nuestras nacientes repúblicas latinoamericanas que seguimos los viejos esquemas continentales. 

El mixto tiene su génesis en Francia, en vista de que tanto el sistema acusatorio como el inquisitivo presentaban ventajas y desventajas a la vez. Para ello, la Asamblea Constituyente tuvo que crear este sistema, dividiendo el proceso en dos fases: la primera, referente a la etapa sumarial, la cual era secreta, y la segunda, que es la etapa plenaria, que sí era pública y oral y donde, además, se reconocía los derechos (algunos) del imputado, es decir, la primera fase es de corte inquisitorial y la segunda, es de carácter acusatorio. Esta fusión fue introducida en el Código de Instrucción Criminal de 1808, la cual a su vez inspiró otras legislaciones para que tomaran este modelo como fundamento de sus respectivos procedimientos penales tal como el Codice di procedura penale italiano de 1865, el Strafprozessordnung alemana de 1877 y la Ley de Enjuiciamiento Criminal española de 1882.

ANALISIS DE LAS NORMAS DEL CÓDIGO JUDICIAL VIGENTE Y LA IDENTIFICACION DE SUS NORMAS CON LOS SISTEMAS INQUISITIVO, ACUSATORIO Y MIXTO
Los siguientes artículos del Código Judicial tienen caracteres propios del sistema inquisitivo: 
**
Artículo 1951: El procedimiento en los procesos penales siempre será de oficio y los agentes del Ministerio Público serán los funcionarios de instrucción, …
Sustentación: Es una característica de los procesos inquisitivos el que la investigación sea de oficio y no a impulso de parte, o sea, que exista una acusación.
** Artículo 1992: Cuando un agente del Ministerio Público tenga noticia, por cualquier medio, que en el territorio donde ejerce sus funciones se ha cometido un delito, deberá iniciar, de inmediato, la investigación sumaria respectiva, …
Sustentación: En la misma línea que la anterior, la investigación oficiada por el Ministerio Público y no a instancia de parte. 
** Artículo 2123: Cuando los testigos o imputados entre sí o aquellos con éstos, están en desacuerdo, acerca de algún hecho o de alguna circunstancia que interese a la investigación, el funcionario de instrucción podrá ordenar el careo de los mismos, de oficio o a solicitud de parte interesada. 
Sustentación: El careo es una prueba que puede involucrar al imputado, y por tanto, los agentes instructores del Ministerio Público pueden disponer para practicarla a su libre arbitrio, sin importar lo que la defensa considere.
** Artículo 2126: La libertad personal del imputado sólo podrá ser limitada mediante la aplicación, por el juez o por el funcionario de instrucción, de las medidas cautelares previstas en esta sección. 
Sustentación: El funcionario de instrucción tiene el monopolio durante la etapa sumarial para limitar la libertad individual, incluso, aunque no existan graves indicios contra el imputado. El funcionario no tiene que pedirle permiso a nadie para poder imponer una medida cautelar a una persona, en especial la de detención preventiva, a lo contrario de lo que sucede en el sistema acusatorio, donde el instructor tiene que solicitarlo al juez de garantías con audiencia de la defensa del imputado. En el anteproyecto de Código Procesal Penal que se debate se indica que “Toda persona que se encuentre privada de su libertad o amenazada de ello, tiene derecho de recurrir ante la jurisdicción a fin de que se conozca sobre tal privación o amenaza, en los términos establecidos en la Ley.” (Artículo 7), esto es que la persona privada puede acudir al ente jurisdiccional (el juez) para que conozca sobre este hecho y decida si es merecedor de esta medida, además la prisión preventiva estará sujeta a un límite que será fijado por ley. 
** Artículo 2140: Cuando se proceda por delito que tenga señalada pena mínima de dos años de prisión y exista prueba que acredite el delito y la vinculación del imputado, a través de un medio probatorio que produzca certeza jurídica de ese acto y exista, además, posibilidad de fuga desatención al proceso, peligro de destrucción de pruebas, o que pueda atentar contra la vida o salud de otra persona o contra sí mismo, se decretará su detención preventiva. 
Sustentación: La tónica del sistema inquisitivo es la detención durante la fase de instrucción la cual puede ser ordenada en los delitos que tengan señalada pena mayor de dos años y exista prueba certera contra la persona imputada. Esta detención, como expusimos anteriormente, es decretada sin más miramientos por el funcionario instructor sin que la defensa pueda oponerse a ella en el preciso momento en que se decreta. 
** Artículo 2178: El funcionario de instrucción puede allanar un edificio de cualquier clase, establecimiento o finca cuando haya indicio grave de que allí se encuentra el presunto imputado, efectos o instrumentos empleados para la infracción, libros, papeles, documentos o cualesquiera otros objetos que puedan servir para comprobar el hecho punible o para descubrir a sus autores y partícipes. 
Sustentación: Esta diligencia es practicada unilateralmente por el funcionario de instrucción, sin que el juez tenga tan siquiera conocimiento de ello. En un sistema acusatorio, esta diligencia debe ser autorizada por el juez, a petición del funcionario de instrucción. De acuerdo al artículo 20 del Anteproyecto de Código Procesal se establece que las funciones de investigación estarán separadas de las jurisdiccionales, razón por la que el Juez no puede ejercer actos que implique incoar la acción penal o, en su caso, el Ministerio Público ejercer actos de naturaleza jurisdiccional.
** Artículo 2203: Cuando el Juez considere que la investigación no estuviere completa, ordenará por una sola vez en la audiencia, la ampliación del sumario señalando concreta y claramente los puntos sobre los cuales debe versar. 
Sustentación: En el sistema inquisitivo, el juez tiene potestad para ordenar que se practiquen pruebas que él estime necesario, sin que ninguna de las partes la haya propuesto, convirtiéndose en parte del proceso, generalmente en el perfil del acusador.
** Artículo 2407: Antes de dictar sentencia, el juez pede ordenar o practicar todas aquellas diligencias que juzgue convenientes para aclarar los puntos que encuentre oscuros o dudosos en el proceso. 
Sustentación: El Juez tiene grandes potestades de dirección del proceso, en el sistema inquisitivo que puede ordenar de oficio practicar pruebas, sin que hayan sido propuestas por ninguna de las partes. 

Los siguientes artículos del Código Judicial resguardan características que son típicas de un sistema acusatorio, a saber: 
**
Artículo 2151: Fuera de los casos previstos en el artículo anterior, cuando exista peligro de que la eventual disposición de una cosa relacionada con el delito pueda agravar o prologar sus consecuencias o facilitar la comisión de otros delitos, el juez, a solicitud del funcionario de instrucción, podrá sin más trámite, autorizar el secuestro penal mediante resolución motivada de inmediato cumplimiento.
Sustentación: En el caso de secuestro penal a que se refiere la norma transcrita, el juez es el encargado de ordenar el secuestro, a petición del Ministerio Público, en otras palabras, es el juez el encargado de pronunciarse sobre una medida de cautelación de bienes, dineros o cosas que se relacionen al delito y no el Ministerio Público, a lo contrario de lo que sucede con la libertad personal. 
** Artículo 2228: La audiencia será pública bajo pena de nulidad, según los principios de oralidad, publicidad y unidad de acto. 
Sustentación: La publicidad de la audiencia es esencial en un proceso acusatorio, así como la oralidad y la unidad del mismo. 
** Artículo 2316: Serán juzgados por jurados de conciencia los procesos por delitos que conocen los Tribunales Superiores de Distrito Judicial en primera instancia … 
Sustentación: El proceso, en el sistema acusatorio, se lleva adelante con participación de jurados o escabinos, que son jurados que deciden en conjunto con un juez profesional del derecho. 
** Artículo 2031: La instrucción del sumario tiene como propósito: 
1. …
2. Comprobar el alcance de las lesiones físicas, mentales y emocionales sufridas por la víctima, su representante legal o tutor y sus parientes cercanos, como resultado del delito, así como los servicios profesionales médicos y psicológicos requeridos para su inmediata atención; 
Sustentación: En el sistema acusatorio, la víctima cobra especial relevancia como protagonista del proceso y es considerada su situación en toda su magnitud. 
** Artículo 1965: Podrá terminarse el proceso y ordenarse su archivo por desistimiento de la pretensión punitiva en los delitos de … El desistimiento podrá realizarse por la persona ofendida, si el imputado no registra antecedentes penales y se hubiere convenido en la reparación del daño. 
Sustentación: Este artículo origina un método alternativo de solución de conflictos como es la mediación, luego de interpuesta la denuncia, para que las partes se avengan y lleguen a un acuerdo, para que luego de cumplido, la víctima desista de los cargos impetrados, proceso este que se denomina de conciliación, y que se lleva a cabo en el Departamento de Concertación del Ministerio Público. 

CONCLUSION

Los modelos o sistemas de justicia han tenido como fin el establecer el procedimiento de juzgamiento de las personas que en un momento dado son acusadas de cometer un hecho ilícito. A lo largo de la historia, los modelos han sido básicamente dos: el inquisitivo y el acusatorio, sin embargo, el proceso, en el primer modelo, no puede reputarse como tal, ya que no existe la esencia del mismo como tal, por no concurrir el contradictorio inter partes.

El primer sistema está caracterizado por lo que acabamos de mencionar y porque es de carácter secreto, escrito y no hay inmediación entre las partes. El segundo, mientras tanto, es todo lo contrario, donde la oralidad, publicidad e inmediación entre las partes es la tónica relevante, además que las garantías y derechos del imputado son respetados ampliamente, a contrario sensu, del primero. 

Sobre el sistema mixto, que es una mezcla de los dos sistemas descritos, opinamos que el mismo no puede considerarse como tal ya que el sistema acusatorio y el inquisitivo son como el agua y el aceite, sus principios son absolutamente irreconciliables. Esto es así porque no es aceptable, desde ningún punto de vista, que siendo la fase instructiva o sumarial, la más importante, se realice conforme al sistema inquisitivo, donde se viola los más elementales derechos de los imputados y, por tanto, no se corresponde con un verdadero proceso, para que la actuación en la fase intermedia y plenaria se maquille con los polvos de un sistema acusatorio, el cual ya viene contaminado, arrastrando toda la escoria que puede significar el sistema inquisitivo. 

Ahora bien, podría compaginar perfectamente que un detalle del sistema inquisitivo como el ser juzgado por jueces profesionales y capaces se pueda implementar en uno acusatorio, donde priva los jurados populares, o que la escritura pueda adoptarse restringidamente en las fases iniciales del proceso acusatorio, mas no durante la audiencia ante el juez de garantías. Es decir todo es cuestión de poder establecer elementos que puedan servir a que el proceso se pueda llevar de manera sencilla, respetándose las garantías de los acusados en todo momento. 

Nuestro país, al abocarse a una reforma en su justicia penal, debe ser consciente de la magnitud de este cambio, ya que aunque estamos regidos por el llamado sistema mixto, el carácter inquisitivo de la etapa inicial malogra de raíz lo que la segunda fase trata de obtener como es la justicia en su más estricto sentido. La indefensión que sufren los imputados durante la etapa sumarial es realmente injuriosa a las instituciones democráticas que rigen en nuestro hemisferio. Al implementarse el sistema acusatorio, todo va a cambiar, e incluso la mentalidad de los que hoy imparten justicia conforme al sistema actual para quienes les va hacer difícil, pero tendrán que aceptar este reto. El sistema judicial colapsa cada día más cuando nuestras cárceles están repletas de personas que sufren condena por anticipado al decretárseles, sin más ni menos, detenciones preventivas, sin atender a un estudio pormenorizado de su situación, y contra la cual los defensores están prácticamente amarrados de pies y manos contra los poderes omnímodos que posee el fiscal instructor. Es hora ya que nuestro sistema se modernice hacia un patrón judicial que guarde congruencia con el sistema democrático garantista donde verdaderamente, tanto los intereses del imputado como de la víctima son importantes para impartir la justicia. 

BIBLIOGRAFIA
*
ANTEPROYECTO DE CÓDIGO PROCESAL PENAL. www.organojudicial.gob.pa 
* BINDER, Alberto. Reforma de la Justicia Penal y Constitucional: del programa político al programa científico. Conferencia pronunciada en las "jornadas internacionales sobre enjuiciamiento penal", Rosario, Argentina, noviembre 1977. 
* CODIGO JUDICIAL DE LA REPUBLICA DE PANAMA. Editorial Mizrachi & Pujol. Décimo tercera edición. Panamá, 2002. 
* CORBETT R., Alberto. Inducción al Sistema Acusatorio. Revista IUSTITIA. Órgano Judicial. Panamá, octubre-diciembre del 2005.
* FERNANDEZ FERNANDO. Entre Escabinos te veas. Departamento Penal Baker&Mckenzie. www.oas.org. 
* FOUNTAIN S-KALA, Gust. Sistema Inquisitivo, Acusatorio y Mixto. 11 de agosto del 2005. www.ilustrados.com
* GUERRA MORALES, Silvio y SAENZ, Wilfredo. El Sistema Acusatorio y Nuevo Juzgamiento. Colaboración periodística al diario Panamá América. Panamá, 10 de marzo del 2006. www.pa-digital.com.pa. 
* HERRERA KIEVERS, José. El Principio Acusatorio. Secretaría de Asuntos Legales de la Procuraduría General de la Nación. www.ministeriopublico.gob.pa 
* MAIER, Julio B. Situación de la Justicia Penal y problemas de los sistemas judiciales escritos. Conferencia pronunciada en el Congreso Regional sobre la Reforma de la Justicia Penal, Guatemala, 5 a 18 de marzo de 1991.Síntesis de la conferencia pronunciada en el Congreso Regional sobre la Reforma de la Justicia Penal, Guatemala, 5 a 18 de marzo de 1991. www.oas.org. 
* MONTERO AROCA, Juan. El Derecho Procesal en el Siglo XX. Editorial Tirant lo Blanch. Valencia, 2000. 
* SAENZ, Wilfredo. Constitucionalidad del sistema acusatorio. Colaboración periodística al Diario El Panamá América. Panamá, 30 de julio del 2006. www.pa-digital.com.pa. 
* www.wikipedia.com 

UNIVERSIDAD INTERAMERICANA DE PANAMA
MAESTRIA EN DERECHO PROCESAL
DERECHO PROCESAL PENAL
PROFESOR: RODOLFO PALMA

AUTORA: 
LIC. JULIETA ABREGO ACOSTA
8-505-540
Panamá, 12 de febrero de 2007. 

[1] BINDER, Alberto. Reforma de la Justicia Penal y Constitucional: del programa político al programa científico. Conferencia pronunciada en las "jornadas internacionales sobre enjuiciamiento penal", Rosario, Argentina, noviembre 1977. 
[2] CORBETT R., Alberto. Inducción al Sistema Acusatorio. Revista IUSTITIA. Órgano Judicial. Panamá, octubre-diciembre del 2005. p. 20.
[3] Ibídem.
[4] MONTERO AROCA, Juan. El Derecho Procesal en el Siglo XX. Editorial Tirant lo Blanch. Valencia, 2000. p.106.
[5] GUERRA MORALES, Silvio y SAENZ, Wilfredo. El Sistema Acusatorio y Nuevo Juzgamiento. Colaboración periodística al diario Panamá América. Panamá, 10 de marzo del 2006. www.pa-digital.com.pa.
[6] SAENZ, Wilfredo. Constitucionalidad del sistema acusatorio. Colaboración periodística al Diario El Panamá América. Panamá, 30 de julio del 2006. www.pa-digital.com.pa 
[7] Ibídem.



Valora este artículo 5   4   3   2   1

Comparte  Enviar a facebook Facebook   Enviar a menéame Menéame   Digg   Añadir a del.icio.us Delicious   Enviar a Technorati Technorati   Enviar a Twitter Twitter
Artículos Destacados